liverucreator

Как установить яндекс бесплатно. Пятый Арбитражный Апелляционный суд. Истец: ООО Ответчик: ОАО Дело № Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Сахалинской области от года по делу № о взыскании судебных расходов ООО (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО (далее – «Ответчик») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от  по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. Судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания руб., отказано.

• Ходатайство О Взыскание Судебных Расходов В Апелляционной Инстанции
• Заявление О Взыскании Судебных Расходов В Апелляционной Инстанции

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам. Имеются следующие основания, предусмотренные ст.

Oct 10, 2016 - 'Заявление К. О взыскании судебных расходов удовлетворить. За ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции,. Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной. Которой судом апелляционной инстанции г. Было отказано. В суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи. С заявлением о взыскании. Судебных расходов,. Апелляционной инстанций. Заявление о взыскании судебных расходов необходимо подавать в арбитражный суд первой инстанции, который рассматривал иск. Даже если суд.

270 АПК РФ для изменения судебного акта: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Свою позицию обосновываем следующим. Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб. (вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от  как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде. Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от  работ.

В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от  рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора.

Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения.

Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. Предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11. Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. По услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п.п.

1.5, 2 Акта оказанных услуг от ) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от  №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям. Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО ) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от  (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению). Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО  были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по  району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от  и серии АС № 9 от, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от  и серии АС № 09 от, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по  району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО ) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. Была перечислена отделом службы судебных приставов на счет ООО »» платежным поручением №2 от  (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. Перечислена платежным поручением №392 от  (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании ). В соответствии с п. Договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от  Истец оплатил ООО »» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82.

Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов. При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО ») в интересах Истца (заказчика) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами: 1) распиской в получении исполнительного листа серии АС №  от  (был получен представителем ), 2) текстами заявлений в  отдел Службы судебных приставов (заявления от  и от, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »». В соответствии со ст.

Руководство по эксплуатации сеат кордоба. 30 Закона от  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей. Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от  №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб. В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию. Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными.

Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п.

3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от  при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию ). Драйвера для fly fs 451. Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций). В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Ходатайство О Взыскание Судебных Расходов В Апелляционной Инстанции

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от  №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г.

Заявление О Взыскании Судебных Расходов В Апелляционной Инстанции

№ 100/10, в котором указано на следующее: « Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ, Прошу Суд апелляционной инстанции: Определение Арбитражного суда Сахалинской области от  по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. Отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме. Приложения (в первый адрес): 1) Копия доверенности представителя. 2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3) Копия акта оказанных услуг. 4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов.

5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов. 6) Копия платежного поручения №2. 7) Копия платежного поручения №392. 8) Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г.

Представитель по доверенности.

Расходы (издержки) возникают в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии производства, который устанавливает материальные права и обязанности сторон (разрешает спор по существу). А издержки, обусловленные рассмотрением заявлений о вынесении определений, разрешающих чисто процессуальные вопросы, не относятся к судебным издержкам. Отсюда вопрос - возможно ли распределить расходы, понесенные в связи с подготовкой и рассмотрением заявлений о возмещении расходов (издержек)? С одной стороны, заявление о взыскании расходов, поданное после рассмотрения дела, не может приравниваться к исковому заявлению, поэтому расходы, понесенные лицом в связи с предъявлением такого заявления и рассмотрением его судом, не могут быть оплачены как издержки. С другой стороны, АПК РФ право на возмещение таких расходов не ограничивает.

Считаю, что отказ от распределения расходов процессуально-правового характера от решения, которых зависят имущественные интересы лица, направлен на необоснованное лишение стороны процесса имущества, которым он владеет правомерно, чем нарушает ч. 35 Конституции РФ. Так же считаю, что отсутствуют основания для отказа в возмещении расходов. Но реализация права на возмещение расходов может повлечь постоянные обращения в суд с подобными заявлениями в одном и том же деле. При таком случае будет применяться ч.

111 АПК РФ которая закрепляет отнесение судом всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами при затягивании процесса. Информационные письма Президиумов ВАС РФ от 13 августа 2004 г. 21) и от 5 декабря 2007 г. 1,2) сообщают, если суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, то заявление о распределении судебных расходов рассматривается в рамках этого же дела, а также когда заявление подано после принятия решения судом соответствующей инстанции. В случае если вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не рассматривался, то сторона вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов, если же суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано также в суд первой инстанции. В результате, если заявление о взыскании судебных расходов после принятия постановления в одной из вышестоящих инстанций подается в суд, вынесший это постановление, а не в первую инстанцию, как указывает ВАС РФ, то производство по такому заявлению суды прекращают.

Государственная пошлина относится к расходам и ее размер должен быть определен и уплачен до подачи заявления в суд (подп. 333.18 НК РФ). Размер ее фиксированный, этим он отличается от издержек, размер которых не определить до окончания судебного разбирательства.

Возможность возмещения расходов закон связывает с необходимостью их фактического несения стороной и в связи с заявлением об этом ходатайства, но это не всегда возможно при принятии судом акта, которым дело разрешается по существу. Каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 48 Конституции РФ). Данное право раскрывается в ч. Постановление Президиума ВАС РФ от N 10734/03 закрепляет, что убытки, относящиеся к категории расходов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска. Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов законодателем не ограничивается какими-либо сроками.

На требования истца, в пользу которого судом вынесено судебное решение, о возмещении судебных расходов срок исковой давности не может распространяться. Итак, считаю, что право на возмещение судебных расходов не ограничено издержками, понесенными в связи с рассмотрением и разрешением спора только лишь по существу. Образец Заявления о взыскании судебных расходов в рамках производства по делу, пример В Арбитражный суд Свердловской области. ЗАЯВИТЕЛЬ: ООО Московский банк, адрес: г.

Екатеринбург, ул. Малышева 215. ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: ОАО Уральский завод транспортного оборудования Заявление о взыскании судебных расходов в рамках производства по делу года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № 50 (далее – кредитное соглашение), по условиям которого кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчик) кредит в размере 24 000 000 руб.

Размер процентов в соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения составляет 13,6% годовых. В соответствии с п. 6.3 кредитного соглашения заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно 25 числа каждого месяца.

7.1 кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 340 календарных дней единовременно в полном размере. В соответствии с п. 10.1 кредитного соглашения № 50 ООО «Энергопроект» и Марценюк М.В., выступили поручителями ответчика.

ООО «Энергопроект» принадлежит 18685000 шт. (контрольный пакет) обыкновенных акций «УЗТО». В соответствии с п.п. Кредитного договора предусмотрено, что обязанность сторон по подписанию соглашения возникает после предоставления ООО «Энергопроект» решения общего собрания участников ООО «Энергопроект» об одобрении совершения сделки с заинтересованностью по предоставлению поручительства в обеспечение обязательства УЗТО перед банком, с указанием существенных условий сделки; участие в голосовании принимают все участники ООО «Энергопроект». Кредит в сумме 24 000 000 руб.

Был выдан заемщику, что подтверждено доказательствами: заявлением ответчика на получение кредита от г. За № 39-1/46, мемориальным ордером № 00135 от года, выпиской банка по ссудному счету ответчика. В соответствии с п.

12.4 кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором. Пунктом 11.3 кредитного соглашения за несвоевременную уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. В соответствии с п. 10.1 соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является залог производственного оборудования. Во исполнение указанного условия между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № 728 от года (далее – договор о залоге). В соответствии с п.

2.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, состоящего из 58 единиц оборудования. В соответствии с п. 2.3 договора о залоге стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета залога составляет 27 413 750 руб. У БАНКа в наличии ранее оформленные документы: Кредитное соглашение от № 50, заявление ответчика на получение кредита от г. За № 39-1/46, мемориальный ордер № 00135 от года, выписка банка по ссудному счету ответчика; Договор поручительства от ООО «Энергопроект» и Марценюк М.В. По обязательствам УЗТО из Кредитного соглашения от № 50; Договор залога оборудования от № 728. С февраля 2009 года денежные средства от ответчика не поступали, что подтверждается выписками движений по счету за период с года по года.

Ответчиком не уплачены проценты за период с года по года в размере 312 986,30 руб. Доказательств погашения процентов ответчиком отсутствуют.

Истец направил заемщику соответствующее письменное уведомление от г. За № 1921/728000, полученное ответчиком г.

Согласно почтовому уведомлению. Согласно представленному в материалы дела расчету истца ответчик имеет задолженность по кредитному договору в общей сумм 24 313 909,89 руб. 24 000 000 руб.

– долг,. 312 986,30 руб. – проценты за пользование,. 923,59 руб.

– неустойка по просроченным процентам. При рассмотрении дела судом было принято решение об удовлетворении исковых требований истца. Истец для оказания юридической помощи заключил договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов в суде с адвокатом Петровым С.В. В связи с этим истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются расходным кассовым ордером от 21 февраля 2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.100 ГПК РФ ПРОШУ.